Varias personas me han comentado desde hace tiempo una distinción entre el concepto de "artes marciales" y el de "deportes de combate" considerando a éstos últimos como algo inferior.
Vienen a decir que las artes marciales implican ceremonia al principio y final de la clase, práctica de formas, aplicación de reglas de combate muy restrictivas, sumisión total a la figura del "maestro"... Entienden que sólo son artes marciales las prácticas típicas: judo, taekwondo, karate, kung fu, jiu jitsu... todas con nombres orientales y víctimas de una regulación expresa en forma de federación que curiosamente se establece en la cuna del estilo/arte/etc (japón, corea, china, etc).
De hecho, el diccionario de la RAE define artes marciales como "Conjunto de antiguas técnicas de lucha de Extremo Oriente, que hoy se practican como deporte".
Por otra parte, se entiende habitualmente que inventos modernos y con nombres generalmente occidentales no son artes marciales, como, por ejemplo el boxeo, el kick boxing, savate, artes marciales mixtas, sambo, krav maga (?)...
Lo cierto es que no entiendo dónde está la barrera entre lo que debe entenderse como arte marcial y lo que no. La verdad es que no entiendo por qué debe establecerse una barrera para ello.
Teniendo en cuenta que arte es "Virtud, disposición y habilidad para hacer algo" y "Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo", yo entiendo que una patada circular o frontal, una proyección o derribo, un golpe con la mano o el brazo, ya sean técnicas con nombre
en coreano, japonés, ruso o inglés, suponen parte de un conjunto de técnicas con las que conformar una estrategia que permitan afrontar con éxito (supervivencia) una confrontación (tanto psicológica como física).
No es la denominación de origen lo que hace una técnica más efectiva,
sino su lugar dentro de una estrategia que pasa por el entrenamiento y la capacidad o habilidad para aplicarlo en una situación de necesidad.
Por eso, las denominaciones muchas veces tienen que ver con la forma de entrenar artes marciales. No me vale eso de que "eso no es taekwondo", "eso no es aikido", "eso no es karate". Yo digo que eso que practico es "artes marciales".
Si me dicen que el taekwondo-judo-aikido-jiu jitsu-etc no tiene un control, golpe, proyección, trabajo de clinch... yo digo que vaya arte marcial tiene que ser que no contempla la posibilidad de utilizar un recurso que puede ser más conveniente que otros.
Por último, volviendo a lo que decía al inicio, paradójicamente, arte marcial vs deporte de combate, si judo, tkd, karate, jiu jitsu, kung fu etc. son LAS artes marciales (y no otras), ¿qué sentido tiene que en un combate no se pueda golpear, derribar, agarrar, etc? Eso viene a demostrar que esas "artes marciales" son sólo deporte.
Yo entiendo que en artes marciales no debe haber estilos, ya que hasta ahora ello ha supuesto limitar el contenido de las enseñanzas.
Considero que hay que entrenar de todo y principalmente aquello que pueda ser más útil en una confrontación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario